El título de este artículo es muy poco ortodoxo, en especial para un artículo académico. Afortunadamente no es un artículo académico, o al menos no pretende serlo. O más bien, no es un artículo académico en la medida que quiero tomar distancia, tanto como me sea posible, de algunas de las características más aburridas de los artículos académicos, como la jerga especializada, la aridez de adjetivos —o de esos adjetivos que da gusto leer y que nos racionan tanto— y el imperativo de encriptar el conocimiento por medio de frases que solo entiende un círculo restringido de expertos. Para algunas lumbreras del mundo académico, guardias fieles del legado de incomprensión científica de generaciones anteriores, estas estrategias narrativas son realmente una forma de mantener su estatus como élite intelectual. Desafortunadamente, la persistencia de dichas prácticas en incontables revistas, reuniones y editoriales académicas solo ha servido para perpetuar y ampliar el distanciamiento entre el medio académico universitario y el resto del mundo.
El título de este artículo, aunque es poco ortodoxo, incluso para un blog, no es solo una metáfora; implica un imperativo narrativo adicional: que sea digerible. Y es que esto no ha sido una virtud en el caso de muchos escritos en el campo de la musicología, al menos por dos razones. En primer lugar, no son pocos los musicólogos que escriben para músicos y otros musicólogos, o parecen dar por sentado que sus lectores o interlocutores están suficientemente familiarizados con cosas como las ‘dominantes secundarias’, el ‘intercambio modal’, ‘el dodecafonismo’, el idioma alemán, o incluso la lectura de partituras. Evidentemente, esto puede ser también el caso con conceptos especializados en cualquier otra disciplina, pero con la musicología, además, se ha tratado de un arribismo centrado en el alfabetismo musical —amparado entre otras cosas en las banderas de la supremacía racial blanca. Tal arribismo resulta en una doble exclusión: por un lado, excluye a personas y disciplinas que de otro modo podrían dialogar productivamente con los musicólogos y la musicología, y por otro, excluye y aísla a la musicología de conversaciones y encuentros interdisciplinarios que no podrían sino enriquecerla. Y, en segundo lugar, escribir sobre música es, de entrada, una faena donde el escritor, sin importar sus habilidades o buenas intenciones, está en desventaja con respecto a su objeto de estudio. En efecto, ¿cómo hacerle justicia a un fenómeno tan vivo y dinámico como la música a través de un medio tan silencioso e inerte como la página escrita?
Esta es la primera entrega en una serie de siete artículos para pensar la musicología hoy por hoy, desde distintos puntos de vista y a partir de algunas publicaciones especialmente atractivas. En las líneas que nos quedan en este primer artículo trataré de describir de forma general, y quizás con demasiadas libertades, qué es aquello de la musicología —con qué se come y a qué sabe. Los siguientes artículos se tratarán de los encuentros y desencuentros, así como de los amores y desamores, de la musicología con la etnomusicología, el análisis musical, los sound studies, los estudios de performance, las cuestiones de género, raza y clase, y el internet. Empecemos, pues, por caracterizar qué es aquello que hacen los musicólogos y las musicólogas, y no solo ellos, sino todos aquellos que investigan y escriben sobre música.
La musicología solía asumirse primordialmente como historia de la música, así, en singular; es decir, se trataba de establecer una versión legítima —legítima en tanto procedía de la pluma de un musicólogo con credenciales y fuentes que se tenían como incontrovertibles— y que se enfocaba solo en un tipo de música, la que se asumía como la más respetable de todas: la música clásica. Y es que a decir verdad, la ‘música’ de la mayoría de las historias de la música era la que hicieron personajes como Bach, Haydn, Mozart, Beethoven, Schubert o Chopin —todos hombres, blancos y europeos. Para el resto de las expresiones musicales del mundo, las que no estudiaban los musicólogos, se necesitaban adjetivos como ‘indígena’, ‘folclórica’ o ‘popular’ para diferenciarlas de la ‘música’ (en singular), estableciendo de paso las respectivas jerarquías de prestigio cultural que siguen permeando nuestras conversaciones sobre música hasta el día de hoy. Eventualmente todas estas serían ‘músicas’ y, para ellas, estarían los etnomusicólogos y otros personajes. Y aunque, como veremos en un instante, el panorama al interior del fuero musicológico ha cambiado notablemente en las últimas décadas y las apuestas por la diversidad son cada vez más numerosas, todavía son muchos los que se resisten a pensar la ‘música’ (clásica) como otro tipo más dentro del universo posible de ‘músicas’. Ni juntos ni revueltos, sigue siendo su lema. Pero no se trataba solo de poner una música por encima de otras. También solían ser solo historias de compositores y de sus partituras. A veces se mencionaban cosas de contexto, pero eran asuntos secundarios o anecdóticos, sin mayores repercusiones en el núcleo analítico de los estudios. Así que, en últimas, mientras la musicología se definía en función del establecimiento de un canon de compositores y obras respetables, los musicólogos no eran, en esencia, mucho más que jueces estéticos, los encargados de determinar cuál era la música que valía la pena.
Las cosas han cambiado mucho en los últimos años. Basta con ver los títulos de los artículos en algunas de las revistas más visibles en el medio o la programación de varios de los congresos académicos para comprobar todo un giro en cuanto al enfoque y el diseño de las investigaciones. Donde otrora se hablaba casi solamente de madrigales y de ópera italiana, ahora comparten escenario el hip-hop, el jazz, la música experimental, las músicas tradicionales de diversas partes del mundo, y por supuesto, la música clásica; y no ha sido solo la inclusión de otros mundos musicales sino de incontables actores que antes eran silenciados e invisibilizados sistemáticamente. Sin duda, todavía persisten incontables prejuicios y el racismo estructural está lejos de superarse, pero la cosa va por buen camino. Además, son cada vez más los musicólogos que piensan sus investigaciones al calor de preguntas y asuntos que van más allá de la música misma, o que ponen la música en relación con una gama cada vez más diversa de temas y procesos sociales. A la vez que eso ha sido posible gracias a la apertura de la musicología hacia otras disciplinas que tienen mucho que decir sobre la música, como la antropología y la historia, también ha facilitado la incursión de cada vez más investigadores formados en otras disciplinas al mundo de la investigación musical. La cosecha de publicaciones, forjadas en un lado o en el otro, ha sido abundante y suculenta; a algunas de estas les dedicaremos algunas líneas en las próximas entregas. Por tanto, opino que la musicología es (o debe ser) un tipo de historia cultural —incluso cuando tiene que ver con escenas musicales donde lo ‘histórico’ no parece ser la prioridad. De ello hablaremos más la próxima vez. Entonces, si en cierto modo la musicología de hace medio siglo ya nos resulta insípida, en tanto se cocinaba con un solo tipo de ingredientes canónicos, ahora es posible imaginar y degustar muchos sabores, otros ingredientes y algunas recetas novedosas.
Consulta aquí la parte 2 de esta serie »
Consulte aquí la parte 3 de esta serie »
Consulta aquí la parte 4 de esta serie »
Consulte aquí la parte 5 de esta serie »
Consulte aquí la parte 6 de esta serie »
Consulte aquí la parte 7 de esta serie »
